Потребительская федерация Америки (CFA) настаивает на продолжении судебного разбирательства против Meta*, утверждая: компания не просто закрывает глаза на мошенническую рекламу в Facebook* и Instagram*, а систематически вводит пользователей в заблуждение относительно собственных мер защиты. В ходатайстве, поданном на этой неделе в Верховный суд округа Колумбия, организация оспаривает попытку Meta* отклонить иск, ссылаясь на знаменитый Раздел 230 Закона о приличиях в коммуникациях.
Meta* настаивает, что этот раздел даёт ей иммунитет от ответственности за контент третьих лиц — в данном случае рекламодателей-мошенников. Однако CFA парирует: речь идёт не о действиях рекламодателей, а о собственных заявлениях платформы. «Meta* регулярно рекламирует усилия, которые она якобы предпринимает для защиты пользователей от мошенничества», — говорится в документах организации. И добавляет: эти обещания закреплены в условиях обслуживания, стандартах сообщества и пресс-релизах.
Ключевой аргумент истцов — противоречие между словами и действиями. Meta* заявляет, что удаляет контент, «намеренно использующий обманные методы», и «принимает соответствующие меры» при обнаружении нарушений. Но, по данным CFA и недавнего расследования Reuters, реальность иная. Журналисты подсчитали, что около 10% дохода Meta* за 2024 год — примерно $16 млрд — может приходиться на рекламу мошеннических схем, нелегальных азартных игр и запрещённых товаров. Более того, утверждается, что алгоритмы платформы берут за такую рекламу больше, если распознают рекламодателя как потенциального мошенника.
Юристы потребительской федерации называют это «преднамеренной стратегией обмана» и настаивают: «Meta*, возможно, хотела бы, чтобы Раздел 230 предоставил ей полный иммунитет, но это не соответствует закону».
Практика американских судов по таким делам пока неоднородна. Федеральный судья в Мэриленде уже дважды отклонял аналогичные иски к Meta*, признав защиту по Разделу 230. Однако Апелляционный суд 9-го округа в Калифорнии встал на сторону пользователей: он постановил, что платформа не может ссылаться на иммунитет, если речь идёт о нарушении ею собственных контрактных обязательств — то есть тех самых пунктов из условий обслуживания.
Исход нынешнего спора в округе Колумбия, по сути, решит, могут ли платформы безнаказанно обещать пользователям одно, а на деле извлекать прибыль из противоположного. Пока судьи в разных штатах отвечают на этот вопрос по-разному.
* Meta, Facebook и Instagram принадлежат Meta Platforms, которая признана в России экстремистской организацией; её деятельность в РФ запрещена.